其次，中央集權體制比地方分權體制更適應市場經濟要求。國內外倡導地方分權體制的學者無一例外都是市場經濟制度的擁躉。在他們看來，搞市場經濟就要求在政治上采取地方分權體制，在中央集權體制下不可能搞好市場經濟。這是他們的誤解。當今西方發達國家都采用市場經濟體制，但這并不意味著與地方分權存在唯一的對應關系。早在西方工業革命之前，西方各國在經濟上普遍采用封建莊園制度，從政治角度看，就是地方分權。所謂“風可進，雨可進，國王不可進”的封建莊園，正是那個時代西方各國政治體制與經濟體制合二而一的典型寫照。近三十多年中國改革開放，能夠建立起市場經濟體制，正是在中央集權體制下實現的。這說明中央集權與地方分權作為國家體制，都可以與多種經濟制度相結合，中央集權與市場經濟完全可以結合在一起。那么，從有利于市場經濟體制運行和經濟發展的角度評價地方分權和中央集權，哪個更具有制度優勢呢？顯然是中央集權。

中國的中央集權體制從誕生那天起，就進行了有利于市場經濟運行的制度建設。秦朝作為中國也是人類歷史上第一個中央集權國家，甫一建立，便統一文字、統一度量衡、統一貨幣、統一稅制。顯然，這些“統一”措施不僅有利于維護國家統一，更有利于人員、物資、資金、信息的交流，理所當然也就有利于市場經濟的發展。秦漢以來，中國民間人員往來和商品交換（不包括官方壟斷的鹽鐵等少數物資），沒有任何來自于國家制度層面的障礙。這些“統一”的制度性措施一直延續至今沒有更改。對照起來看，歷史上一直實行地方分權體制的西歐各國（法國等國個別時期除外），雖然國王之間都沾親帶故，但由于沒有一個強大的中央集權政府主導這個區域，在面積遠遠小于中國的區域內分成多個國家，有多種貨幣、多種關稅，成為市場流通的藩籬。第二次世界大戰以后，西歐各國深刻地感受到了“統一”的重要性，成立了歐盟，但至今在“統一”的深度與廣度上，都還無法與中國歷史上兩千多年前的秦漢時期相比，與當今中國更是無法相比。

再次，中央集權體制能夠給予個人、企業足夠的自由發展空間。在迷信西方民主制度的人士看來，自由與平等是最重要的，他們追求民主的目的是為了保障人的自由與平等。“不自由”“不平等”已經成為他們批判中國政治制度常用的口實。其實，對于人的自由，任何擁有平等理念的人都不會反對，共產黨人更是依照馬克思的理論竭力追求人的自由。以為只有地方分權體制才能保障人的自由，中央集權體制不能保障人的自由是不符合歷史事實的。

中央集權是指中央政府與地方政府之間的權力配置關系，并不直接涉及政府與民眾的關系。中國自郡縣制形成以后，采用了“皇權不下縣”的治理辦法，表明縣以下的民間在政治、經濟、文化和社會方面是自由的，只要不危害中央權威，官方對民間活動并不干預。對比一下明朝以前采用中央集權體制的中國和中世紀采用地方分權體制的西歐就可以知道，擁有更多自由的老百姓生活在中國，而不是西歐。所以，認為人的自由度在中央集權體制下小于地方分權體制，沒有歷史依據。

說到政治權利平等，首先是指每個人都擁有平等地躋身于社會上層的機會。從這個角度看，西方民主制度當然是做到了，但比中國的中央集權體制晚得多。人類歷史上最早搞一人一票民主選舉的國家是雅典，選舉也僅局限在貴族小圈子內，普通勞動者并沒有選舉權和被選舉權。美國的種族隔離政策直到1964年才徹底廢除，而中國早在兩千多年前就可以做到“朝為田舍郎，夕登天子堂”，隋唐時期創建了科舉制度，為普通百姓進入社會上層鋪平了道路，中國古代常有宰相級別的高官出身于平民百姓之家。