數據的標準化處理

為了增強測評結果的科學性和可比性，在對指標數據的選擇和設定過程中，我們應用了此前測評研究中連續使用過的具有單調性和凸性特征的指數功效函數，對六個二級指標數據分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數的具體形式如下：

該功效函數中，d是量化后的得分，我們將其區間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數據的實際統計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標是逆向指標，滿意值應取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經過功效函數的轉換之后，就可將各地市的指標數值全部轉換為60-100之間的得分。因此，在我們構建的經濟社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數占常住總人數比重的觀測值越大，得分越低；其他五個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。

然而有必要指出的是，依據該功效函數所得出的結果是相對結果，前述六個二級指標數據的最小值和最大值會影響各地市經濟社會公平度的得分。也就是說，如果改變參與測評的地市樣本量，可能會導致數據指標的最大值和最小值發生變化，各地市經濟社會公平度的最終得分也會發生變化。但是這并不會對各地市之間經濟社會公平度的排名順序產生影響，也就是原有各地市經濟社會公平度的先后排序將保持不變。

測評結果及各市今后提升經濟社會公平度的重點路徑

結合各二級指標得分及其權重，我們分別計算了福建省9地市底線公平度、機會公平度、分配公平度得分，并依據三個分項公平度得分由高到低分別對9地市進行了排名；再結合三個一級指標的權重，我們進一步計算了9地市經濟社會公平度的總得分，并依據總得分由高到低對9地市進行了排名。通過對各地市間各級指標得分及排名進行比較，分析了各地市在公平發展方面的突出亮點，找出了其中存在的問題，進而提出了各地市今后進一步提升經濟社會公平度的對策建議。

廈門：底線公平度和分配公平度均得分較高，但機會公平度排名靠后（分別位列第1、第3和第8）。通過進一步分析各項二級指標發現，該市人均可支配收入占人均GDP的比重、城鄉低保人數占總人數的比重和生活水平公平度排名較高（分別位列第1、第1和第4），但社保和就業支出占公共財政支出比重、收入水平公平度和中學教育完成率排名靠后（分別位列第8、第9和第8）。為此，提高社會民生方面的公共財政支出水平，努力促進城鄉居民收入水平差距的縮小，以及進一步提高中等教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

福州：底線公平度和分配公平度排名較高，但其機會公平度排名相對靠后（分別位列第2、第1和第7）。為此，對于福州市，進一步提高中等教育完成率是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

莆田：該市具有較高的底線公平度和機會公平度（分別位列第4和第1），但分配公平度排名居中（位列第5）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，發現其社會保障和就業支出占公共財政支出比重排名相對靠后（位列第6）。因此，對于莆田市，提高社會民生方面的公共財政支出水平是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

三明：該市機會公平度得分較高（位列第3），但底線公平度和分配公平度兩項指標得分分別居中和較低（分別位列第5和第8）。通過進一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發現，其生活水平公平度、人均可支配收入占人均GDP比重和收入水平公平度排名較靠后（分別位列第9、第9和第6）。為此，對于三明市，采取積極的措施努力縮小城鄉居民收入以及消費水平差距、提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。